广西铁路“点灯人”冷雨夜守护春运安全******
(新春走基层)广西铁路“点灯人”冷雨夜守护春运安全
中新网玉林1月12日电(谭育俊)1月11日凌晨4时，天黑漆黑漆、冷雨绵绵。中国铁路南宁局集团有限公司玉林工务段玉林二场工区11名职工集结在黎湛线玉林二场道岔旁，借着扎在头上的头灯光亮，在黑夜冷雨中进行检修道岔设备作业。
连日来，广西玉林地区冷雨纷纷。由于受低温影响，钢轨容易受冷收缩引起设备变化，为确保春运线路设备安全，该段加大站场设备检查整修力度，组织职工强化设备检查巡查，及时整修线路设备病害，为春运安全保驾护航。
玉林工务段职工顶着寒风冷雨在线路上进行拨道校正方向作业。 李慕传 摄“春运期间列车开行密度大、钢轨设备负荷加重，现场又低温阴雨，设备容易引起变化。我们今天作业的项目就是检查站线股道和道岔设备，及时发现和加固轨道连结零件，处理影响线路质量的问题，稳定线路基础，增强设备防寒能力。”在现场跟班作业的玉林线路车间党支部书记李慕传边走边说。
接到防护员“可以上道作业”的通知后，李慕传把职工分成两组，一组5人，分别由工区副工长古雨杭、班长陈宇飞带队，在南、北头道岔、股道区段展开检修作业。
玉林工务段职工在线路上对钢轨接头进行修理加固。 谭育俊 摄雨一直下，细雨夹着寒风尽往脖子里钻。古雨杭手拿检查锤逐一敲击钢轨扣板上的螺丝、螺栓，每隔一根轨枕就弯下腰用反光镜伸入轨底，反照检查轨底是否有病害、伤损。只见他一会拿起道尺检查钢轨水平、轨距，一会又拿出记录本记录着检查数据，还时不时叮嘱工友们要细心，不漏敲、不漏看、不漏检，不放过任何一处不良处所。
玉林工务段职工在线路道岔上进行病害整修作业。 谭育俊 摄弯腰、蹲下，锤起、锤落，加固、拧紧，一路检一路看一路记，职工们在有条不紊地作业着。
从当日凌晨4时至9时30分，古雨杭和工友们在风雨中连续奋战了5个多小时，完成检查道岔31组、股道3.2公里的作业任务。而他们的鞋子早已灌满了水，身上衣服也被雨水打湿，就这样不惧风雨寒冷，用心用情守护着春运旅客的回家平安路。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 吉好彩票地图 |
